貨櫃碼頭的工潮越演越烈，到今天為止，已經是進入第八天了。現今的情況，無論勞資雙方，都採取了硬踫硬的態度，這顯然不是一件好事。
資方表示不接受碼頭成為長期抗爭的地方，很可能會對罷工的工人永不錄用，甚至不排除向工人追討損失。這種強硬的態度，相信是由於罷工的工人屬於低技術的工種，要以相同的薪金去市場尋找，補充員工的空缺，並無困難。而含有技術質量的工種如「車手」，則有大約四成是香港國際貨櫃碼頭的全職員工，換言之，外判員工只有六成，所以，罷工者並沒有議價能力。
正因這個原因，罷工者無法單單使用罷工的方法，去作為談判籌碼，去迫使資方就範，而只有採取堵塞道路，阻礙碼頭的正常工作，才能夠產生有效的威脅力，以同對方鬥爭和談判。此外，在前天，工人們已經籌集了六十五萬元的捐款，資助這一次的罷工，這個捐款數字，在昨天已經急增到了一百多萬元，可以用來發放臨時生活津貼給罷工的工人，這令到工人們的談判本錢大增，有力量去長期鬥爭下去。
一百萬捐款做津貼
而昨天，某本周刊揭露，「和記黃埔」的多位高層，同是「Sakoma」公司的董事，而這間公司則是一間香港國際貨櫃碼頭的其中一間主要外判公司。對於這項指控，香港國際貨櫃碼頭的董事總經理嚴磊輝的反駁是﹕Sakoma的確是「和記黃埔」屬下的公司，但卻並非是外判公司，這只是員工的工卡上面，錯印了Sakoma的名字，這只是行政上的錯誤而已，而嚴磊輝也聲稱將會考慮對該周刊提出法律控訴。
在這裏，我們採取了「疑點歸於被告」的大原則，首先假設嚴磊輝的說法是真實的，Sakoma並非外判商，而只是行政上的錯誤而已，而該周刊的報導是錯誤的。但是，該周刊縱使作出了這個錯誤的報導，也是因為工卡上印著的「行政錯誤」，因而被誤導了，也因而作出錯誤的報導。香港國際貨櫃碼頭既是己錯在先，再要對涉事周刊作出如此嚴厲的指控，顯然是並不恰當的做法，也難以得到社會上的支持。
另找公關高手處理
事實上，民間的捐款數目增加，管中窺豹，已可以看到社會的向背，不少人是支持罷工的工人。換言之，香港國際貨櫃碼頭可以說，這是外判公司的錯，與己無關，它也可以說，罷工工人堵塞道路，是於法不合，它更加可以說，Sakoma與己無關，可是，客觀的事實卻是，社會民意的一部份，已經站到了工人的一方。如果說，工人的立場是對的，這固然無話可說，可是，如果說，工人的立場是錯的，道理在香港國際貨櫃碼頭這一方，而有道理者，反而更在民意上落在下風，這只有一個答案，就是這是一場公關災難，完全是因為貨櫃碼頭的管理階層的公關技術拙劣，因而引起的。
如果要評論事件本身，我們可以說，從法律上，貨櫃碼頭的做法是完全合法。可是，正如我們在許多篇社論之中，有關許多的社會事件，都作出了同一個答案，就是合法的事，不一定合理，而在這個世界上，還有很多事，是比法律的地位更高的，例如說，社會公義。香港有很多人認為，只要依法辦事，做甚麼也不妨，結果卻是惹來更大的麻煩，而這一宗貨櫃碼頭的罷工事件，正是其中的一個例子。
我們評論事件的最大立場，是承認政治現實。現實是，不管這宗事件之中，是誰對誰錯，但博奕到了這一個地步，罷工者與香港國際貨櫃碼頭是否要玉石俱焚？有句老話「和氣生財」，碼頭方面若另找一個公關高手，去處理事件，看看罷工者會否釋出善意，否則，博奕者將會越輸越多，滿盤皆落索下去。