在論辯中，歸謬法是一種有效的反駁手段。然而，另有一種詭辯法與此十分相似，常常被狡辯者用以詰難正確觀點，我們姑且稱之為假歸謬法。從表面上看，這真假歸謬法沒有什么不同，都是應用對方觀點類推，得出一個顯然是錯誤的結論，從而達到否定對方觀點的目的。從實質上看，它們是有區別的，主要在于：真歸謬法類推正確，所推及的事物確實與對方觀點所針對的事物同屬一類；假歸謬法類推錯誤，所推及的事物其實不屬于對方觀點所針對的事物范疇。可以說，假歸謬法假就假在歸字上，其類推出的結果顯然錯誤，不是由于對方觀點存在問題，而是在歸的環節中偷換了類別。下面請看中國古代一個較為典型的詭辯例子，摘自馮夢龍《古今談概》。
　　古代山東營丘有個人，喜歡強詞奪理。一天，他跑到艾子家，問道：大車下和駱駝脖子下為什么總掛個鈴？艾子回答說：車子和駱駝體積都很大，又經常夜間走路，怕前路上與人狹道相逢，就掛個鈴，好讓人老遠就能聽到鈴聲，早點讓開道路。營丘人說：那么，寶塔上掛個鈴，也是怕與夜行人相撞？艾子回答說：鳥鵲喜歡在高處作巢，造塔人為避免鳥糞弄臟了塔，就掛了鈴，用鈴聲驅趕鳥鵲。營丘人又問：鷹和鷂的脖子上也掛個鈴，難道是怕鳥鵲在它屁股下作巢嗎？艾子笑道：你這人真是難以理喻。鷹鷂幫人捕捉鳥雀，如果腳上的繩子被掛住，它掙扎時就會帶動鈴響，主人就會循著鈴聲找到它。營丘生還無休止地問我看過出喪，前面有人搖鈴唱歌。從前我不知道為什么，現在經你這么一說，才明白是怕給絆住腳而離了群。但不知縛在那人腳上的繩子是皮繩呢，還是麻繩？艾子生氣地說：出喪搖鈴是為了給死人領帶到墳墓中去。這個死人生前專愛和人瞎爭，死后怕他路上寂寞，就搖鈴鐺讓他開心開心。
　　在這個故事中，駱駝、塔鈴、鷹鈴、喪鈴這四者的作用本不屬一類，而營丘生僅取其都是鈴這一點，瞎牽胡扯，把它們的作用相提并論。這樣胡亂歸并的結果，自然就類推出荒唐可笑的情形。
　　那么，為什么營丘無理也要攪三分呢？為什么這種假歸謬法仍有它使用的市場呢？這恐怕是因為在歸類上真假難辯的緣故。具體說來，有如下兩點：一是真假歸謬法都直接引出所推及的事物，都沒有一個論證同屬類別的過程。因此，旁觀者只能憑經驗推測它們在歸類上的正確與否。二是事物類別標準繁多，各個類別的特征極其復雜，要列舉事物的類別特征就較為困難。而且有些事物就憑著所爭論的某個問題作為劃分標準，其他再無明顯的類別標志，就更難說清歸類上的正確與否了。因此，即使要論證類別，對真歸謬法來說也是較為困難的。而假歸謬法就是依靠這兩點，以假充真，強詞狡辯。
　　對付這種假歸謬法，筆者認為，可以試用如三種辦法：
　　一、發問附加法
　　先讓對方列舉事物的類別特征，對方必不能窮盡上；自己再附加一二點，縮小外延，將對方所類比的事物排除在外。如假設營丘人例：艾子問：你把塔與車駝歸為一類，其理由是什么？營丘人答：它們都有鈴，體積都很大，艾子就可說：塔不會行走，不在車駝之列。這個例子較為簡單，只是說明附加的情形。如果事物的類別特征較為復雜，這種先問而后附加的做法，有助于識別類別特征和講清類別特征。
　　二、反問歸謬法
　　反問對方的觀點，然后加以駁斥。如假設營丘生例：艾子問：那你說鷹鈴起什么作用？營丘人或者回答：我只知你是錯了，到底怎樣，我也不知道。或者作出一種錯誤解答，假設： 是給鷹壯威風的。對于前一種解答，艾子可以這樣進行有力駁斥：你既不知道鷹鈴的作用是什么，那么你怎么知道它的作用是跟塔鈴、喪鈴是同一種類型的呢？對于后一種回答，用歸謬法反駁就成。不過艾子這時用歸謬法，營丘人必不能反斥之為假歸謬法，如：那么喪人搖鈴是因為懼怕鬼魂纏身而給自己壯膽？ 因為這時艾子所類推的事物是營丘人自己所提供的，他斷不能自己推翻掉。
　　三、直接歸謬法
　　歸謬法的使用原則是以謬制謬。運用假歸謬法狡辯既然也是一種謬，那么也就可用真歸謬法制住這種謬胡亂類推之謬。比如營丘人例，最后艾子對營丘人的斥責也可看作是歸謬法的使用。補充起來就是這樣：你憑著一點相似就可東牽西扯，那么有人生前有張大嘴專愛找人吵架，死后他仍有張嘴，必定仍要找人吵架。送葬的人怕他在去陰府的路上一個人太寂寞，就搖搖鈴，讓他姑且與鈴鐺拌拌嘴，以滿足他的愿望。在這時運用歸謬法，因為也可以胡亂牽扯事物，就很容易把謾罵的內容也夾帶進去。不過，我們主張與人為善，指出其歸類上條件不足即可。