在現實生活中，有的人為了維護自己的觀點或看法，往往會構設詭辯來向對方發難，陷對方于被動尷尬的境地。詭辯在論辯中固然厲害，但詭辯自身存在著語言模糊、內容矛盾、邏輯錯誤等方面的局限性，因此，反駁詭辯可從以下這些方面打開突破口：
一、詭辯的邏輯如果是錯誤的，不妨順著這個錯誤的邏輯，將錯就錯，就地取材，重新構設一個詭辯進行反駁。請看下面的例子：
某校禁止學生在教室里穿拖鞋。一天下午，高二（三）班的搗蛋鬼梁勇同學又啪嗒啪嗒地穿著一雙拖鞋進了教室，班主任王老師發現后讓他從座位上站起來：我三令五申禁止穿拖鞋，你為什么還穿？王老師皺著眉頭問。
對不起，我沒穿拖鞋。梁勇大聲回答。
什么？你腳上穿的不是拖鞋？王老師提高了嗓音。
不是，是涼鞋。梁勇語氣堅定，還有意低下頭望著自己腳上的鞋子。
全班同學的目光都移到了梁勇的鞋子上：這雙鞋子原來是一雙普通塑料涼鞋，不過現在鞋后跟全被剪掉了。看上去與拖鞋沒有兩樣。
鞋后跟全剪掉了，難道是涼鞋？王老師惱火地問。
當然是涼鞋！這就像一個人的腿斷了，他還是人，而不是狗！梁勇昂起了頭，大聲反駁。
班上絕大多數同學都為王老師捏了一把汗，擔心他下不了臺。王老師先是一愣，但很快鎮定下來。他雙眼盯著梁勇，不緊不慢地說：你的話好像很中聽，不過，你的辯解是錯誤的。涼鞋之所以是涼鞋而不是拖鞋，最重要的在于涼鞋有鞋后跟，這就像一個人，如果他最重要的頭部都沒有，那他就不再是人了。。。。。。
梁勇頓時像泄了氣的皮球，低下了頭。
在這里，梁勇的詭辯在邏輯推理上明顯是錯誤的，因為人斷了腿固然是人，但無法據此推出涼鞋斷了鞋后跟還是涼鞋。王老師思維護敏捷地洞察到這個錯誤的邏輯，立即把思路從人的腿部移到人的頭部，構設了一個同樣邏輯形式的詭辯，把涼鞋鞋后跟的功用提升到像人的頭部一樣重要，既然人的頭斷了就再人，那涼鞋斷了鞋后跟也就不再是涼鞋了。由于王老師這個詭辯后發制人，以謬制謬，所以梁勇不得不低頭認錯。
二、詭辯的語言如果含糊不清，模棱兩可時，可通過對其語言進行判斷、分析、解釋，批駁他的荒謬觀點和不實之詞，闡明自己的立場和觀點。請看下面的例子：
老張和老劉在公園辯論：
老張問：在金錢和道德之間，你選哪一個？
老劉不假不思索地答：當然選道德。難道你選金錢？
老張詭秘地說：我是選擇金錢，因為我缺少金錢。你選擇道德，那是因為你缺少道德。
老劉聽了老張的不友好言語，立即反駁說：你的話只講對了一半，十分的道德，我已有九分，還缺少一分，所以我要選道德；萬貫的家財，你已有九千貫，但你還缺少一千貫，所以你要選金錢。因此，準確地說，我選道德是因為我崇尚道德，你選金錢是因為你貪圖金錢。
從上例我們不難看出：老劉重義，老張重利。然而，老張為了給老劉臉上抹黑，構設了一個以模糊語言為核心的詭辯以嘲諷老劉。在這個詭辯的關鍵詞語缺少在特定語境中是很模糊的，即包含了缺得很多、缺得不多、缺一點點等等方面的意思，老劉的反駁針對缺少這一模糊的詞語，用形象的語言清晰地把它量化出來，否定了自己缺德、老張缺錢的荒謬論斷，最后用崇尚來褒揚自己對道德的追求，用貪圖來貶斥對方對金錢的貪得無厭，駁得淋漓盡致，恰到好處。
三、詭辯的內容如果是矛盾的，可先指明矛盾所在，然后再點出問題的實質。請看下面的例子：
某鄉有幾個地痞，經常偷雞摸狗，欺壓鄉鄰，但派出所對這些人一直采取縱容態度，致使他們的氣焰日益囂張。群眾忍無可忍，集體向鄉黨委書記反映了這一情況。書記找來派出所所長：
書記：那幾個地痞胡作非為，你這個所知道不知道？
所長：知道。
書記：既然知道，那為什么至今未對他們采取行動？
所長：采取行動只是個時間問題，這就像喂豬一樣，如果還沒等到豬肥就殺了，那怪可惜的，不合算。這些地痞就像豬一樣，現在還是’瘦瘦的’沒喂’肥’，處罰起來沒分量。所以這是個策略問題，群眾不理解，我們可以理解。
書記：你的’肥豬論’太玄虛了，群眾怎么會理解？豬是人們心甘情愿喂養的，而這些地痞，群眾會甘愿喂養嗎？還是聽聽我的’肥鼠論’吧。如果有個人養了一只貓，指望它捉老鼠，可這種貓卻放任老鼠在家里吃谷子，結果主人家老鼠成災。主人找貓來問罪，可貓卻振振有詞地對主人辯解：’家里老鼠太瘦了，等到喂肥了再抓不遲。’你猜主人對貓會有什么看法？
所長：這。。。。。。，書記的’肥鼠論’更有哲理，我是一時糊涂，我馬上就把那幾只’老鼠’抓起來。
在這個事例中，所長企圖用肥豬論為自己工作失職辯解，但書記一語道破了肥豬論在內容上的荒謬,即豬是人們自愿喂養的，而地痞則相反，二者不能相提并論，群眾不理解肥豬論原因也在此。僅僅揭露批駁所長的肥豬論還不夠，書記又引出了肥鼠論，形象生動地說明了地痞橫行不法，派出所放任不管，群眾遭殃受害的事實，含蓄地指責了所長主觀的荒唐，工作的失職。所長在這種情況下，再不表態自己失誤，其利害關系就不言而喻了。