大半年前，在這塊園地，發表過一篇淺文，談「文明社會的底線」。大意謂法官必須能獨立判案與量刑，也就是司法必須不受干預。文章刊出，友朋取笑，說那直是「常識範圍」的東西，何用你鄧某人在報角囉囌。當時就想，他們也說得對，也許自己太杞人憂天了。
最近見各大中英文報章上，刊登了一份調查報告，才發覺，我沒有「杞人憂天」。
在國內的大學，他們叫素質教育。在台灣，他們叫通識教育。在香港的大學，也設有通識學部。如果問：按照通識學院的標準（不是我們咱家的標準）來評定，哪個達標？我會說，三個都不及格。當然，各有不同的背景與情由，也各自花上不同的資源在改善。但起碼，那是大學的課題。
我們的教育部門，在高中推行「通識科」，是必修的，將來要用考試來評核。科分六大範疇，花三年學習。按常理推，每所中學總得有三位教師專任。高中教師多年來，皆專任；一般來說，你任教的科目，就是你在大學的主修。但通識不是一個科，所以我們的大學，沒有「通識系」。可以想像，各老師是從本來科目（不論物理還是地理）抽調過去的。明白到他們沒有「底子」，所以當局早安排了訓練課程。結果怎樣？
「通識」可以通過如此「訓練」去「教」的？
調查報告，按隨機抽樣，訪問了五百多個教師。就人數比例說，這個「樣本」不可謂小。（固然，調查可以有偏差，可以不準確。）但結果卻教人憂慮。為甚麼？
因為，據報道，相當大比例的受訪者認為，法官應該聽取民情，判案當「順應輿論」。還有，政府只要認為「合乎公眾利益」，在推行公共政策時，不必太理會「法律小節和約束」。
全世界沒有任何政府會說，它的政策是「不符合公眾利益」的。就定義說，行政部門的職能，在忠實執行法律。假如認為，守法會變得阻手礙腳，所以繞過它好了，免得麻煩；那要法律來作甚？說法官斷案應順應民意，就更離譜了。判案只一個標準：法律。可以不守的法律，沒有尊嚴；那樣的社會，沒有公義。一時一地的民意，往往靠不住。如果法官要順應輿論，那不如「公審」。不是說，「群眾的眼睛是雪亮的」？果真那麼雪亮，就讓群眾判案好了，何須法官？更不必有獨立的司法制度。那把法院一併去掉算了。
這是為數不少的高見：我們通識科老師的常識。
近乎「常識範圍」的觀察與反省，看來並不那麼「常識」的。